近年來，旅游景區(qū)價(jià)格上漲倍遭詬病，嚴(yán)格控制旅游景區(qū)價(jià)格上漲成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。12月4日，江蘇省人大常委會(huì)第十九次會(huì)議正式表決通過了《江蘇省旅游條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，將于2016年3月1日起施行。《條例》涉及景區(qū)門票的內(nèi)容主要有兩處：在依規(guī)定實(shí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)基礎(chǔ)上，增加了“嚴(yán)格控制價(jià)格上漲”一條；針對(duì)游客頻頻投訴的旅游景區(qū)收費(fèi)只漲不降現(xiàn)象，《條例》明確利用公共資源建設(shè)的旅游景區(qū)的門票、游覽場(chǎng)所等另行收費(fèi)項(xiàng)目“已收回投資成本的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低價(jià)格或者取消收費(fèi)。”這兩條在草案階段就引起廣泛關(guān)注，叫好不絕。

　　筆者卻對(duì)此不以為然，盡管江蘇省屬于全國(guó)的先進(jìn)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較雄厚，完全具備率先實(shí)施“省立公園制度”的條件，但籠統(tǒng)地、一刀切式“嚴(yán)格控制價(jià)格上漲”或勒令“已收回投資成本的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低價(jià)格或者取消收費(fèi)”，未必具有充分的法理基礎(chǔ)，難免顯得武斷。

　　當(dāng)然，需要肯定的是，《條例》對(duì)需要管控的對(duì)象——景區(qū)并沒有一刀切，而是設(shè)定了“利用公共資源建設(shè)的”這樣一個(gè)條件限制，也就是所謂公益型或者具有公益性質(zhì)的景區(qū)。

　　然而，問題是除了主要是市民參與的城市公園和游客稀少的博物館類景區(qū)，公益型景區(qū)在我國(guó)目前基本上是不存在的。不管是否屬于“利用公共資源建設(shè)的旅游景區(qū)”，事實(shí)上幾乎絕大部分游客眾多的景區(qū)，都不是公益型的，盈利是其主要訴求。

　　探究造成這個(gè)現(xiàn)狀的根本原因有二，一方面是就我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情來說，旅游是基本權(quán)利，但還無法成為基本福利，旅游活動(dòng)體現(xiàn)為富裕群體的消費(fèi)行為，為享受買單天經(jīng)地義；另一方面，在旅游業(yè)興起的過程中，特別是發(fā)展初期，正是改革開放的初期，百?gòu)U待興，國(guó)力并不雄厚，中央政府沒有實(shí)力來從事旅游產(chǎn)業(yè)投資，但鑒于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緊迫需要，因而確立了鼓勵(lì)國(guó)家、集體、地方、個(gè)人等“五個(gè)一起上”和“誰(shuí)投資誰(shuí)受益”的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，從而調(diào)動(dòng)了各方投資旅游業(yè)的積極性，出現(xiàn)了社會(huì)多元化投資建設(shè)景區(qū)的熱潮，其中，從發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、增加財(cái)政收入的動(dòng)機(jī)出發(fā)，地方政府在其中扮演了重要角色，也不乏集體和各種投資商。但不管是哪一類景區(qū)投資者，都應(yīng)該受到法律的保護(hù)，即便是“利用公共資源建設(shè)的旅游景區(qū)”，如果當(dāng)初的投資開發(fā)協(xié)議中沒有“已收回投資成本的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低價(jià)格或者取消收費(fèi)”的條款，在投資方正在開始享受投資受益的時(shí)候，地方人大在沒有建立任何補(bǔ)償機(jī)制的前提下，直接立法剝奪投資方的收益權(quán)，是不是合理合法，這顯然是一個(gè)問號(hào)。

　　筆者一直強(qiáng)調(diào)明確各級(jí)政府的責(zé)任，對(duì)景區(qū)按照公益型、市場(chǎng)型和混合型來實(shí)行分類管理，同時(shí)主張通過逐步建立由國(guó)家公園、省立公園和城市公園構(gòu)成的三級(jí)公益景區(qū)體系來滿足公眾對(duì)于公益景區(qū)的基本需求。就像“俄羅斯套娃”，一級(jí)套一級(jí)，共同組成公益景區(qū)體系，共同發(fā)揮積極作用，增強(qiáng)對(duì)自然景觀和文化景觀的保護(hù)，滿足群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求。

　　城市公園是城市建設(shè)的主要內(nèi)容之一，是城市生態(tài)系統(tǒng)、城市景觀的重要組成部分，是滿足城市居民的休閑需要，提供休息、游覽、鍛煉、交往，以及舉辦各種集體文化活動(dòng)的場(chǎng)所。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各個(gè)城市的財(cái)政狀況顯著改善和經(jīng)營(yíng)城市的商業(yè)模式(客觀上也包括土地財(cái)政的驅(qū)使)成熟，從2002年城市公園免費(fèi)元年開始，城市公園在我國(guó)已經(jīng)發(fā)展得比較成熟，尤其是對(duì)于北京、天津、上海等大城市來講，城市公園無論在社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境以及城市的可持續(xù)發(fā)展等方面都具有非常重要的作用。鑒于此，可以繼續(xù)推廣免費(fèi)或低價(jià)的“城市公園”，滿足不同城市居民日益增長(zhǎng)的、日常必需的休閑、文化、運(yùn)動(dòng)、交往等各方面的需求。

　　而實(shí)施國(guó)家公園體制也已經(jīng)是大勢(shì)所趨，即在那些具有不可替代價(jià)值、產(chǎn)權(quán)為全民所有，未來由中央政府全額或差額補(bǔ)貼并統(tǒng)一管理的景區(qū)中，實(shí)行免票或者低門票價(jià)格。江蘇省內(nèi)未來要成為“國(guó)家公園”的景區(qū)，必然不是通過“已收回投資成本的”就“相應(yīng)降低價(jià)格或者取消收費(fèi)”的路徑來實(shí)現(xiàn)，相反中央政府的回購(gòu)或者贖買才是合理的。

　　介于兩者之間，尚未引起政府和公眾重視的是省立公園。在筆者看來，省立公園應(yīng)該借鑒歐美國(guó)家的州立公園的理念，實(shí)際上是國(guó)家公園的縮小版、省級(jí)版，通常由省級(jí)地方政府為了保護(hù)自然生態(tài)、歷史古跡或方便人民休閑娛樂而建立。其實(shí)對(duì)于國(guó)家公園和省立公園，國(guó)外都已有很多成功的樣板可供借鑒。例如：美國(guó)的國(guó)家公園和州立公園分工明確，國(guó)家公園以保護(hù)國(guó)家自然文化遺產(chǎn)，并在保護(hù)的前提下提供全體國(guó)民觀光機(jī)會(huì)為目的；而州立公園則主要是為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┬蓍e度假場(chǎng)所，允許建設(shè)較多的旅游服務(wù)設(shè)施。州立公園體系的建立既緩解了美國(guó)國(guó)家公園面臨的巨大旅游壓力，又滿足了地方政府發(fā)展旅游、增加財(cái)政收入的需要。

　　有鑒于此，作為我國(guó)最早實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、最早進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)的省份，江蘇要做的，不是機(jī)械地回應(yīng)旅游者對(duì)于景區(qū)門票價(jià)格的訴求，而是應(yīng)該根據(jù)旅游發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的形勢(shì)，審時(shí)度勢(shì)，明確立法，依托省級(jí)財(cái)政，通過從現(xiàn)有投資者手中(包括作為景區(qū)投資方的市、縣兩極政府)回購(gòu)、贖買或?qū)嵭衅渌a(bǔ)償機(jī)制的方式，率先在全國(guó)建立省立公園體制，建設(shè)一批江蘇省立公園。果真如此如此的話，才能真正造福旅游者和市民，善莫大焉。