人的完美與自然的完美本質上具有統(tǒng)一性

　　以上，分別考察了“以人觀之”和“以物觀之”兩重視域。從解決生態(tài)問題的角度來看，合理的進路在于走向上述兩重視域之間的交融。換言之，“以人觀之”與“以物觀之”之間不應彼此排斥和對立，而應相互統(tǒng)一。就生態(tài)哲學而言，以上的視域融合包含多方面的意義。

　　首先是合目的性與合法則性的統(tǒng)一。合目的性意味著人的活動、人在世界中的價值創(chuàng)造，都是追求價值目的的過程。這是人的存在及其活動的重要特點。人的這種價值目的與理想追求不能放棄：如果完全放棄、否定人對價值目的與理想的追求，就可能導致道家曾表現(xiàn)出來的偏向，其邏輯的結果是重新趨向于天人未分這種本然的存在形態(tài)，從而消解生態(tài)問題。

　　另一方面，合目的性的追求不應當背離自然本身的法則。這里至少可以從兩個角度加以理解。一方面，人的價值目的本身既基于人自身的需要、理想，又本于現(xiàn)實的存在，后者包括廣義的自然及其內在法則，這樣，價值目的從其形成之時起，便無法離開自然及其內在法則。另一方面，價值目的之實現(xiàn)，離不開人的實踐活動，在實現(xiàn)價值目的的過程中，人的實踐活動同樣不能無視自然的法則，而是需要處處對其加以尊重和服從。人類的歷史不斷地告訴我們：蔑視自然的法則，必然會受到自然無情的懲罰。

　　如果說，否定人的價值目的趨向于狹隘的自然中心觀念，那么，疏離自然法則所導向的則是狹隘的人類中心論。以合目的性與合法則性的統(tǒng)一為前提，既應當超越狹隘的“自然中心”觀，也應當揚棄狹隘的“人類中心”論。

　　從更本原的層面看，“以人觀之”和“以物觀之”這兩重視域的交融同時涉及對天人關系的理解。生態(tài)問題的發(fā)生以天人相分為前提，與這一前提相聯(lián)系，“以人觀之”和“以物觀之”這兩重視域的交融與如何面對天人關系這一問題無法相分。時下對天人關系的理解一般都趨向于強調兩者之間的合一。然而，如果作具體的考察，則“合一”本身也包含不同涵義。“合一”可以是原始的、前文明狀態(tài)下的“合一”，在洪荒之世、本然的存在中，一切對象處于“合一”的形態(tài)之下，與此相類似，早期人類的存在及其活動（如前面提到的采集、狩獵時代的存在方式），與自然之間也表現(xiàn)出原始意義上的合一關系。如果僅僅停留在這一類原始的“合一”之上，那么，人類的歷史發(fā)展便失去了基本的前提，生態(tài)問題也將既無從發(fā)生，也無需考察和解決。當然，人類的發(fā)展不能僅僅以天人相分為指向：天人相分的發(fā)生和加劇，是導致各種生態(tài)問題的根源。合理的取向應當是在天人相分之后，又不斷地在歷史的發(fā)展過程中重建天人之間統(tǒng)一。換言之，這里真正重要的不是回到最初的那種原始的統(tǒng)一形態(tài)，而是在不同的歷史階段不斷超越天人的分離和對峙，使二者達到更高層面的統(tǒng)一形態(tài)。

　　事實上，從歷史的角度看，生態(tài)問題只有通過不斷重建天人之間的統(tǒng)一才能解決，僅僅贊美自然的原初形態(tài)，一味謳歌、緬懷天人之間的原始統(tǒng)一，只能得到某種抽象、空泛的滿足，而無法真正解決生態(tài)的問題。生態(tài)的危機因人而起，也只有通過人自己的合理活動來克服。單純地由于人的作用導致生態(tài)困境而拒斥人的活動，無異于因噎廢食。在這里，具有積極意義的取向是通過人自身的作用和努力，不斷在歷史的演進過程中重建天人之間的統(tǒng)一。通過這樣一種重建的過程，一方面，人的價值目的不斷得到實現(xiàn)；另一方面，人又在一個更高的層面上重新參與到自然的循環(huán)系統(tǒng)，形成與自然之間的和諧關系。從某種意義上說，經(jīng)濟發(fā)展中經(jīng)常被提及的循環(huán)經(jīng)濟，也似乎趨向于以上理念。在這里，合目的性的價值追求和重建天人統(tǒng)一意義上的生態(tài)循環(huán)之間呈現(xiàn)相互統(tǒng)一、并行不悖的關系。從更形而上的層面來看，以上趨向同時又表現(xiàn)為中國哲學所肯定的天道與人道之間的統(tǒng)一；從價值意觀的意義上說，它則展現(xiàn)為人道原則和自然原則之間的統(tǒng)一。人道原則包含“以人觀之”，即肯定人的價值目的與價值追求；自然原則表現(xiàn)為“以物觀之”，即尊重、肯定自然本身的內在法則。歷史層面的天人合一所體現(xiàn)的內在理念，就是天道與人道、自然原則與人道原則的不斷統(tǒng)一，“以人觀之”與“以物觀之”兩重視域統(tǒng)一的實質意義，也體現(xiàn)于此。