因為要給地鐵工程“騰地”，廣州天河公園8萬平方米的綠化最近被鏟除，4000多棵樹一棵不留，被全部挖光、移走，公園十分之一的面積被剃成光頭。此事經媒體曝光后，連日來令不少市民心痛、唏噓。市民紛紛質問，如此“毀林”以后復綠談何容易，對公共資源和財政也是一種浪費。

　　讓公園為地鐵讓路，之所以看起來順理成章，首先因為公園屬于公地，就像公路施工一樣幾乎不會受到個體利益的阻礙。公園是政府養的，地鐵也是政府建的，復綠用的還是政府的錢，協調起來就像“一家人”一樣方便。然而，這種傳統思維的一大弊端是價值觀的單一性，即認為建設優于珍惜，效率優于生態。只要讓城市升級，就是有百利而無一害的。

　　公園綠地作為城市的資源，除了體現在周邊樓盤的價格上，更有經濟之外無形的價值。它不但是城市生態水準的標志，也有著強烈的外部正效應。相反，綠地的萎縮和消失，同樣會體現在從經濟到民生利益的貶值上。4000棵樹，在山區是小數目，在大城市就是大數目。根據《廣州市綠化條例》有關規定，用地單位必須繳納恢復綠化補償費1641.7603萬元，也就是說平均一棵樹也就值4000多元。但這一數字，卻遠遠沒有考慮到各種無形的成本和損失，包括公眾的享受綠化的權益。對于這片綠道生死的考量，也純粹是技術上的，缺乏周邊民意的選擇乃至對環境惡化的評估。

　　如果一個公園可以輕易為工程讓路，那么任何一個類似的公共空間，隨時都可能出于公共建設的理由而被公家“吃掉”。類似于當初石室教堂風貌，要為學校大樓建設讓路一樣。這種雖然沒有涉及具體公民個人，卻影響公眾深層利益的行為，往往因為有城建的理由而變得不由分說。弊病之根源正是來自于對公眾價值長期低估，于是對施工方不會構成過高的成本壓力，犧牲公園很容易成了最優化的選項。

　　如今城市建設一直占據著社會的價值觀制高點，甚至很多人認為只有經過人工化的才是現代化的、有利于人居的。在有人對公園林木被毀痛心之時，也不乏有人心存僥幸，認為今后恢復的綠地也許更加漂亮更加適合游玩。而在有關部門眼中，無論綠地還是濕地，都不過是一種可再生可置換的資源。只要給予足夠的資金投入，買來大樹裝點并非難題，再造多少次公園都可行。當兩三年后，天河公園這片“人造”黃土地重新變綠時，屆時贊美的成分很可能遠大于今天的抨擊和反思。