陸續(xù)住進(jìn)來(lái)的近500戶業(yè)主發(fā)現(xiàn)，這一塊綠地竟然沒(méi)人維護(hù)：茅草長(zhǎng)了一人多高，燈柱被毀無(wú)人來(lái)修，沿河的護(hù)欄銹跡斑斑。加之前段日子天天高溫，灌木被曬死了一大片。

    小區(qū)業(yè)主向物管反映，物管說(shuō)應(yīng)該去問(wèn)開(kāi)發(fā)商；開(kāi)發(fā)商則說(shuō)這是公共綠地，應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)；當(dāng)?shù)亟值勒J(rèn)為，風(fēng)情苑小區(qū)的業(yè)主是這塊綠地的最大受益者，自然應(yīng)該由業(yè)主和開(kāi)發(fā)商協(xié)商解決。

    就這樣，這片投入500多萬(wàn)元的綠地，成了誰(shuí)都不愿養(yǎng)護(hù)、管理的燙手山芋。

    一萬(wàn)平方米的綠地 　荒草呼啦啦地長(zhǎng)

    北塘河上偶爾有運(yùn)沙船“突突突”地開(kāi)過(guò)，風(fēng)吹過(guò)綠地上的大樹(shù)，葉子沙沙作響。

    這塊綠地東西長(zhǎng)超過(guò)300米，南北寬30米，中間有幾處休息的亭廊和矮凳。風(fēng)情苑9幢的業(yè)主王阿姨說(shuō)：“最初的時(shí)候，這里風(fēng)景很好，早上鍛煉、晚飯后散步的人都很多，大家都習(xí)慣聚在這里拉拉家常。”

    大約從2008年9月開(kāi)始，事情起了變化。

    業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)護(hù)工人再也不來(lái)了。沒(méi)人除草、沒(méi)人澆水、沒(méi)人修剪，大片的茅草、麥草開(kāi)始瘋長(zhǎng)，而人工栽種的苗木卻自生自滅，再也看不出原先整整齊齊的樣子。旁邊的沿河護(hù)欄遭風(fēng)吹雨打漸漸生銹。

    5幢的業(yè)主蔡先生說(shuō)：“我們很奇怪，怎么突然就沒(méi)人養(yǎng)護(hù)了。看著這片綠地漸漸荒蕪，大家心里都不是個(gè)滋味。”

    于是，業(yè)主們找物管交涉。物管態(tài)度很強(qiáng)硬：這片綠地跟小區(qū)之間有一條東西走向的消防通道隔開(kāi)，從規(guī)劃上看并不屬于小區(qū)范圍，所以不在物管的職責(zé)范圍之內(nèi)。

    物業(yè)公司的負(fù)責(zé)人告訴記者，2007年9月小區(qū)交付之后的一年內(nèi)，開(kāi)發(fā)商的確向他們撥了一筆款項(xiàng)用作綠地養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，但是2008年9月起，就沒(méi)再給過(guò)錢(qián)。“現(xiàn)在我們還是承擔(dān)了綠地的保潔工作，這已經(jīng)是物管在貼錢(qián)了。我們畢竟只是一個(gè)公司，不可能一直做虧本的事！”

    綠地該誰(shuí)養(yǎng)護(hù) 開(kāi)發(fā)商和街道各執(zhí)一詞

    21日，記者聯(lián)系到風(fēng)情苑小區(qū)的開(kāi)發(fā)商杭州溫興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的工作人員宋先生。他向記者解釋了為什么他們不再向物業(yè)公司支付綠地養(yǎng)護(hù)費(fèi)用。

    宋先生說(shuō)，建造小區(qū)的時(shí)候，小區(qū)所在的西興街道與開(kāi)發(fā)商達(dá)成協(xié)議，由街道出資300多萬(wàn)元、開(kāi)發(fā)商出資200萬(wàn)元左右，一起建造此綠地。“當(dāng)時(shí)街道承諾，綠地建成后由街道負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)。因?yàn)榫G地完工后需要有一年的維護(hù)期來(lái)保證植物成活，所以按照當(dāng)初的協(xié)定，2008年9月我們就可以把綠地的養(yǎng)護(hù)工作移交給街道了。”

    對(duì)此，街道有不同的說(shuō)法。

    濱江區(qū)西興街道城管科科長(zhǎng)俞煒忠對(duì)記者說(shuō)，街道與開(kāi)發(fā)商最初的約定，是建立在這片綠地由公共使用的基礎(chǔ)上。“但是現(xiàn)在開(kāi)發(fā)商把綠地東、西兩端都封了起來(lái)，小區(qū)之外的居民只能從溫興風(fēng)情苑小區(qū)的入口進(jìn)去，再穿過(guò)小區(qū)才能進(jìn)入綠地。所以我們認(rèn)為，從事實(shí)上說(shuō)，小區(qū)的業(yè)主是最大的受益者。”

    基于這樣的現(xiàn)狀，街道覺(jué)得，不能再按照之前的約定由街道來(lái)承擔(dān)養(yǎng)護(hù)費(fèi)。“除非，開(kāi)發(fā)商能把東、西兩端的圍墻打通，讓西興街道的居民都能自由進(jìn)入綠地。但這樣的話，小區(qū)業(yè)主又會(huì)覺(jué)得安全成問(wèn)題。”俞煒忠說(shuō)，關(guān)于綠地的問(wèn)題，2009年初街道與開(kāi)發(fā)商曾多次磋商，但都沒(méi)有達(dá)成一致。

    如果打通綠地圍墻 開(kāi)發(fā)商要求退還200萬(wàn)元

    房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的宋先生承認(rèn)，這塊綠地是公共綠地。他提出，當(dāng)初作為公共綠地讓開(kāi)發(fā)商投入200萬(wàn)元，不合理。“我們不該白白花錢(qián)為街道造公共綠地。”

    他說(shuō)，如果最終要求把圍墻打通，并在消防通道邊建鐵柵欄隔開(kāi)小區(qū)與這片綠地，“街道應(yīng)該退給我們之前投入的200萬(wàn)元”。

    西興街道城管科科長(zhǎng)俞煒忠沒(méi)有正面答復(fù)這個(gè)問(wèn)題。

    俞煒忠認(rèn)為，當(dāng)初開(kāi)發(fā)商是有私心的。“開(kāi)發(fā)商可能覺(jué)得，建設(shè)這樣一塊綠地，對(duì)提高樓盤(pán)的檔次、順利銷(xiāo)售是有正面作用的，所以愿意投入建造綠地；現(xiàn)在把房子都賣(mài)出去了，就不愿再支付養(yǎng)護(hù)費(fèi)用了。”

    據(jù)了解，這片綠地每年的養(yǎng)護(hù)費(fèi)用是每平方米5元左右，一年需要5萬(wàn)元。

    綠化養(yǎng)護(hù)工人

    已在清理被曬死的灌木

    面對(duì)這樣的紛爭(zhēng)，風(fēng)情苑小區(qū)的業(yè)主有點(diǎn)茫然。小區(qū)業(yè)委會(huì)主任費(fèi)佳對(duì)記者說(shuō)：“不管這三方該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)，我們只知道一點(diǎn)，不能看著這么好的一塊綠地被茅草占據(jù)，灌木一片片被曬死！”

    費(fèi)佳說(shuō)，7月中旬連續(xù)高溫，物管忙著給小區(qū)里的草坪澆水，對(duì)一路之隔的綠地卻不聞不問(wèn)，任其在陽(yáng)光下曝曬。

    記者向俞煒忠轉(zhuǎn)達(dá)了小區(qū)業(yè)主的呼聲，他表示，會(huì)立刻跟園林綠化單位聯(lián)系。“先讓養(yǎng)護(hù)工人進(jìn)場(chǎng)，除草、灑水、替換被曬死的植物。”

    上周末，記者接到俞煒忠的電話。他告訴記者，綠化養(yǎng)護(hù)工人已經(jīng)在除草和灑水了，同時(shí)清理了部分被曬死的灌木，等合適的季節(jié)再移植新的灌木。這一批工人的費(fèi)用先由街道承擔(dān)，“總之這片綠地我們會(huì)負(fù)責(zé)到底。”俞煒忠說(shuō)。

    不過(guò)，業(yè)主們?nèi)匀粨?dān)心這只是臨時(shí)的救急。業(yè)委會(huì)主任費(fèi)佳說(shuō)：“還是很忐忑，假如這一塊綠地的爭(zhēng)議不解決的話，工人走了之后是不是依然沒(méi)人養(yǎng)護(hù)，他們?nèi)绞遣皇且廊惶咂で颍俊?

    本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此事。

    莫讓綠色荒蕪了

    一片投入500萬(wàn)元的綠地，竟然面臨著荒蕪的窘境。

    開(kāi)發(fā)商所持的論調(diào)是公共綠地不該由他們投錢(qián)。他們忘了，在小區(qū)開(kāi)盤(pán)之時(shí)，這片沿河風(fēng)景的的確確成為他們招攬生意的手段。何以房子一賣(mài)完，就覺(jué)得再支出養(yǎng)護(hù)費(fèi)很不值，恨不得當(dāng)即拿回200萬(wàn)元？

    同樣，在采訪中，街道工作人員多次以“這是我們內(nèi)部的事情”為由，回避是否退還200萬(wàn)元這個(gè)問(wèn)題。街道所持的看法是“誰(shuí)受益、誰(shuí)養(yǎng)護(hù)”。街道認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商和業(yè)主是最大受益者，理由是開(kāi)發(fā)商賺了錢(qián)，業(yè)主獲得了較好的環(huán)境。

    然而街道也忘了，不管怎么說(shuō)，這片綠地有街道投入的300多萬(wàn)元。難道就因?yàn)楝F(xiàn)在養(yǎng)護(hù)權(quán)責(zé)不明，就該荒廢了綠地，白白浪費(fèi)了那300多萬(wàn)元？

    綠草無(wú)辜，綠樹(shù)無(wú)辜。有關(guān)部門(mén)的扯皮，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁成它們的枯萎曬死。

    所幸，街道最終還是表明了態(tài)度，說(shuō)會(huì)負(fù)責(zé)到底。希望這樣的表態(tài)，不是情急之下的不得已。（記者 陳文君）